黑巖小說

第209章 澳大利亞野狗食嬰冤案（第3頁）

在林迪·張伯倫的案件中，血跡檢測是一個關鍵的爭議點。檢方聲稱在張伯倫家的汽車中發(fā)現(xiàn)了大量的嬰兒血跡，特別是在司機座位的腳剎上方發(fā)現(xiàn)了疑似動脈噴濺的血跡。這些血跡被認為是證明林迪殺害女兒的重要證據(jù)。

然而，隨著調查的深入，這些血跡檢測結果受到了質疑。澳大利亞農業(yè)部的實驗室技術員朱莉·弗賴伊（JulieFry）指出，鄰位聯(lián)甲苯胺測試（血跡檢測的一種方法）只能揭示過氧化物酶反應，除了血液之外，奶或蔬菜等很多物質都會發(fā)生這種反應。如果不作進一步測試，根本就不能得出樣品里存在人血的結論。

更重要的是，紐卡斯爾大學生物科學系主任巴里·貝徹教授（barryboettcher）的研究表明，庫爾的試驗之所以會產生普遍的過氧化物酶反應的結果，很可能是因為張伯倫家的汽車上覆蓋著一層含有銅金屬的細微顆粒。貝徹教授使用鄰位聯(lián)甲苯胺試劑對該地區(qū)進行了一些隨機的測試。他測試了一把房門的鑰匙、一輛汽車的門把、一輛面包車、一粒來自伊薩山礦井停車場的石子、一塊剛剛擦洗過停放在伊薩山的汽車的油鞣革以及取自路邊的塵土樣本。每個樣本都立即產生了與血液反應相同的陽性反應。

這些測試結果足以使人們對林迪·張伯倫的有罪判決產生嚴重的懷疑，因為針對林迪的最致命的證據(jù)就是車中的那些據(jù)說是血液的痕跡。最終，在1988年的調查中，法庭確認這些血跡檢測結果不可靠，不能作為定罪的依據(jù)。

5。2衣物損傷分析的爭議

另一個關鍵的爭議點是艾沙利亞衣物上的損傷痕跡。檢方的專家證人詹姆斯·卡梅?。↗amescameron）聲稱，這些損傷不是野狗造成的，而是由鋒利的工具如剪刀或刀子造成的。他指出，連衣褲上的痕跡是流暢的V字形，而野狗的咬痕應該是不規(guī)則的。

然而，辯護方的專家萊斯·史密斯（LesSmith）進行了一系列實驗，挑戰(zhàn)了這一結論。他用自己的寵物狗——一只名叫蘇茜的科里牧羊犬進行了一系列實驗，測試狗的牙齒是否能在織物上留下類似艾沙利亞衣物上的痕跡。史密斯不斷向蘇茜投喂包裹在毛巾布內的肉塊，并且一絲不茍地記錄了實驗的結果。這些結果表明，有時蘇茜的牙齒會撕裂這塊布，有時它會很干凈利落地咬穿織物，從而在其上面留下那些讓公訴方的科學家認定林迪有罪的清晰的切割口。

1984年9月，史密斯被允許接觸艾沙利亞的連衫褲。連衫褲上的破損處與他用狗所作試驗中那塊織物上的破損是如此相似，史密斯不明白為何公訴方的專家會聲稱連衫褲的破損是剪刀造成的。

此外，史密斯還檢查了從艾沙利亞衣服上找到的動物毛發(fā)。維多利亞自然保護部的漢斯·布倫納（hansbrunner）使用顯微鏡對取自那件連衫褲的兩個樣本進行檢查，發(fā)現(xiàn)了6根犬類的毛、2根人類毛發(fā)和1根無法確認的纖維。布倫納說，毫無疑問，那些犬類的毛來自澳洲野狗。

這些科學證據(jù)最終推翻了檢方關于衣物損傷的結論，證明艾沙利亞的衣物損傷確實可能是由野狗造成的。

5。3汽車內血跡的重新鑒定

檢方在張伯倫家的汽車中發(fā)現(xiàn)了大量"血跡"，特別是在司機座位的腳剎上方發(fā)現(xiàn)了疑似動脈噴濺的血跡，這被認為是證明林迪在車內殺害女兒的關鍵證據(jù)。然而，隨著調查的深入，這些血跡的真實性受到了質疑。

調查人員發(fā)現(xiàn)，汽車內所謂的"血跡"實際上是汽車出廠時噴的隔音涂料和銅粉。史密斯檢查了40輛與張伯倫夫婦的汽車型號相同的汽車，發(fā)現(xiàn)其中至少有5輛車在其擱腳空間的頂棚上顯示幾乎相同的噴射狀痕跡。公訴方的科學家曾認為的血液噴射造成的那些痕跡，實際上是用高壓注入車輪拱罩的消音材料的殘留物。這些殘留物從汽車底板上的一個很小的排水孔噴到了擱腳空間上方的頂棚上。

對噴射到車輪拱罩和底板上的噴涂材料的化學分析顯示，這是通用汽車公司在其"霍爾敦"牌汽車上所使用的一種名叫"杜菲克斯hn1081"的充滿沙子的消音材料。這5輛汽車以及張伯倫家的那輛車都顯示了相同的噴射角度，并且都有相同的排水孔。這些發(fā)現(xiàn)徹底推翻了檢方關于車內血跡的結論，證明這些所謂的"血跡"與艾沙利亞的死亡無關。

六、案件的深遠影響與反思

6。1司法公正與科學證據(jù)的教訓

林迪·張伯倫的案件是澳大利亞司法史上的一個重要案例，它揭示了在刑事案件中科學證據(jù)的重要性，以及科學證據(jù)被錯誤應用可能導致的嚴重后果。這起案件的審判過程中，檢方過度依賴有缺陷的科學證據(jù)，導致了對無辜者的錯誤定罪。

這起案件的最終翻案，很大程度上歸功于后來進行的更科學、更全面的調查和分析。它提醒我們，科學證據(jù)必須經(jīng)過嚴格的驗證和同行評議，不能僅僅因為是"專家意見"就被盲目接受。同時，司法系統(tǒng)也需要建立更加完善的機制，以確保在案件審理過程中能夠及時發(fā)現(xiàn)和糾正錯誤的科學證據(jù)。

這起案件還揭示了媒體審判和公眾輿論對司法公正的潛在影響。林迪·張伯倫在媒體和公眾輿論中被預先定罪，這在很大程度上影響了陪審團的判斷。這提醒我們，在刑事案件中，司法程序應當獨立于媒體和公眾輿論，以確保公正的審判。

6。2野狗行為的重新認識

這起案件也改變了澳大利亞人對野狗的認識。在案件發(fā)生初期，人們普遍認為野狗不會攻擊人類，特別是不會攻擊嬰兒。然而，隨著后來的一系列野狗攻擊事件的發(fā)生，人們對野狗的行為有了新的認識。

1998年的野狗攻擊事件證明，野狗確實有能力攻擊并帶走幼兒，甚至造成兒童死亡。這一認識的轉變導致了澳大利亞政府對野狗管理政策的調整，加強了對野狗的控制，特別是在旅游區(qū)和露營地附近。

林迪·張伯倫本人也成為了野狗危險性的積極宣傳者。她呼吁澳大利亞人警惕野狗的危險，并采取適當?shù)念A防措施。她的努力幫助提高了公眾對野狗危險性的認識，促進了相關安全措施的實施。

6。3一個母親的堅韌與正義的最終勝利

林迪·張伯倫的案件是一個關于堅持和正義的故事。在被錯誤定罪并監(jiān)禁三年多后，林迪沒有放棄對真相的追求。她經(jīng)歷了媒體的誹謗、公眾的誤解和司法系統(tǒng)的不公，但她始終堅持自己的清白，并最終獲得了平反。

這起案件的最終裁決，不僅為林迪·張伯倫洗清了冤屈，也為她的女兒艾沙利亞討回了公道。經(jīng)過32年的漫長等待，艾沙利亞的死亡證明終于被更正為"野狗襲擊致死"，林迪也終于得到了遲到的正義。

林迪·張伯倫的故事是一個關于勇氣、堅持和最終勝利的故事。它提醒我們，盡管正義可能會遲到，但只要我們堅持追求真相，正義最終會到來。正如林迪所說："這場為了解艾沙利亞死亡原因的法律真相而進行的斗爭花了太長時間。"但她也表示，"當你認為一切都失去了時，你就能得到正義"。