黑巖小說

第6章 日本帝銀事件（第3頁）

3。2731部隊的關(guān)聯(lián)與Ghq的干預

隨著調(diào)查的深入，警方發(fā)現(xiàn)松井蔚的背景并不簡單。他在二戰(zhàn)期間曾被派到爪哇島南部工作，并加入了岡9420部隊，明面上叫做"南方軍防疫給水部"。但實際上這并不是救治病人的部隊，而是有著特殊的生化武器研究任務。

更令人震驚的是，松井蔚和同事們用當?shù)厝诉M行了大量試毒實驗，而一起做研究的同事們，大都有著731部隊的背景。這一發(fā)現(xiàn)讓警方意識到，731部隊的成員可能與帝銀事件有關(guān)聯(lián)。

警方順著這條線索繼續(xù)調(diào)查，搜查范圍迅速縮小，根據(jù)部隊名單找到了曾參與毒藥研發(fā)的日軍第9化學兵器研究所的伴繁雄少佐。第9化學兵器研究所曾在1941年受石井四郎（臭名昭著的731部隊創(chuàng)始人）委托進行了大量氰化物的實驗研究。

在看了帝銀案件的詳細經(jīng)過后，伴繁雄少佐給出了毒藥的真相："帝銀事件的情況，所用的毒物是研究所人員合成出的一種獨特的氰化物——丙酮氰醇"。丙酮氰醇進入人體2-3分鐘以后才會分解為劇毒的氰化物，剛好和案件中毒發(fā)生的時間吻合。

從1948年3月開始，警方迅速調(diào)查了50多名與松井蔚有關(guān)聯(lián)的原731部隊同事，這些人的外形和年齡均與案件中的罪犯特征比較接近。其中，51歲的前大佐諏訪敬三郎沒有不在場證明，而且他本人與兇手的畫像也有著一定的相似度。

正當警方準備對諏訪敬三郎進一步審訊時，1948年6月25日，搜查組突然接到了Ghq的命令，要求他們立即停止對原日軍731成員的調(diào)查。在Ghq的干預下，日本警界不能繼續(xù)調(diào)查731部隊的情況，還要封鎖一切信息。

這一干預讓警方的調(diào)查陷入了僵局。眼看毒藥來源馬上就要真相大白，警方從案發(fā)開始夜以繼日的努力突然被橫加阻攔的Ghq化為了泡影。

為什么Ghq要阻止對731部隊成員的調(diào)查？這背后有著復雜的政治和歷史原因。二戰(zhàn)后，美國為了獲取731部隊的細菌戰(zhàn)研究資料，與日本達成了秘密協(xié)議，庇護了石井四郎等731部隊核心成員，使其免于戰(zhàn)爭罪審判。

美國政府的這一決定，使得許多731部隊成員逃脫了正義的制裁，其中一些人甚至在美國的默許下繼續(xù)從事與生化武器相關(guān)的研究。因此，當?shù)坫y事件的調(diào)查可能揭露731部隊的罪行時，美國方面立即出面干預，阻止了調(diào)查的深入進行。

3。3平澤貞通的被捕與供詞

在Ghq的干預下，警方不得不放棄對731部隊成員的調(diào)查，轉(zhuǎn)而將重點重新放回平澤貞通身上。

1948年8月21日，警方在北海道小樽逮捕了旅游到此的東京蛋彩畫家平澤貞通，這引起了轟動。平澤當時56歲，是個小有名氣的春宮畫畫家。

警方逮捕平澤的理由主要有以下幾點：

1。平澤與松井蔚交換過名片，卻拿不出名片丟失的證據(jù)。

2。他的不在場證據(jù)不充分。

3。他有親戚在制藥公司工作，有機會拿到藥。

4。在案發(fā)后他的存折里莫名多出了十萬日元，而這與帝銀事件中被搶走的金額相符。

5。平澤早前就有詐騙銀行的前科。

警方讓多起案件的當事人辨認平澤后，18人說平澤"和兇手長得比較像"。終于，在他被捕一個月后，即1948年9月，警方宣布平澤貞通已經(jīng)承認罪行，本案宣告?zhèn)善啤?/p>

然而，平澤的供詞存在諸多疑點。據(jù)后來披露，平澤在審訊過程中遭受了嚴刑逼供。神探八兵衛(wèi)等人在缺乏直接證據(jù)的情況下，通過嚴刑逼供等手段從嫌疑人的口中得到他們所謂的犯罪事實，這是典型的屈打成招。

平澤在供詞中詳細描述了作案過程，但這些描述與已知的案件事實存在矛盾。例如，他描述的毒藥獲取方式與實際情況不符，而且他無法解釋如何精確控制毒藥的劑量和發(fā)作時間。

更重要的是，平澤很快就翻供了。他在法庭上堅決否認自己參與了帝銀事件，聲稱自己是無辜的，并多次上訴。他甚至用血在監(jiān)獄的墻壁上寫下"冤枉"二字，表達自己的冤屈。

盡管如此，東京地方法院還是在1950年7月作出了死刑判決。平澤不服判決，繼續(xù)上訴，但日本最高法院在1955年4月6日作出了維持死刑的終審判決。

平澤的死刑判決引發(fā)了廣泛爭議。許多人認為，警方在證據(jù)不足的情況下匆忙定罪，平澤可能是被冤枉的。

四、爭議與疑點：案件背后的真相

4。1證據(jù)不足的審判

平澤貞通被定罪的主要證據(jù)包括：與松井蔚交換過名片、無法提供充分的不在場證明、賬戶中出現(xiàn)不明來源的資金，以及部分目擊者的指認。然而，這些證據(jù)都存在明顯的漏洞和疑點。

首先，關(guān)于名片的問題。平澤聲稱他與松井蔚交換的名片在東京三河島車站被偷了，但這一說法無法證實。然而，松井蔚本人也承認，他分發(fā)的名片中有8張去向不明，無法確定是否被平澤拿走。因此，名片這一線索并不能確鑿地證明平澤就是兇手。

其次，平澤的不在場證明雖然不充分，但也并非完全沒有。他聲稱案發(fā)當天他在東京，但無法提供具體的活動記錄。然而，有證據(jù)表明，案發(fā)當天平澤確實在東京，但這并不能證明他去過帝國銀行。

第三，關(guān)于賬戶中的不明資金。警方認為這是帝銀事件中被搶走的錢，但平澤辯稱這是他賣畫所得。平澤是一位小有名氣的畫家，他的作品確實有一定的市場價值，因此這一解釋并非完全不合理。然而，警方未能找到購買這些畫的具體買家，因此對平澤的解釋不予采信。