黑巖小說

第343章 郭芳弒殺雙親案（第3頁）

警方首先對何孝雨進行了調查。何孝雨向警方詳細說明了他發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場的經過，并提供了自己在案發(fā)前后的活動軌跡。經過核實，何孝雨在案發(fā)期間確實有不在場證明，而且他與郭家二老的關系一直很好，沒有作案動機。

接下來，警方又調查了郭家的二兒子郭小強。郭小強長期在上海工作和生活，與父母的關系確實不太好，曾經因為經濟問題與父母發(fā)生過爭吵。但是，經過上海警方的協(xié)助調查，確認郭小強在案發(fā)期間一直在上海，沒有作案時間。

5。2血指紋的發(fā)現(xiàn)與比對

在排除了何孝雨和郭小強的嫌疑后，郭芳成為了最大的嫌疑人。但是，郭芳卻有一個看似完美的不在場證明。據(jù)她交代，2月19日中午她和朋友在茶樓喝茶，之后又回公司和同事蔣月華一起加班到深夜。

為了尋找更多的證據(jù)，警方決定再次仔細勘察現(xiàn)場。這次，他們有了一個重大發(fā)現(xiàn)——在郭伯安臥室的門框上，有一枚帶血的指紋。由于之前現(xiàn)場被水沖洗過，這枚指紋在第一次勘察時并沒有被發(fā)現(xiàn)，直到水跡完全干透后才顯現(xiàn)出來。

警方立即對這枚血指紋進行了提取和分析。經過比對，這枚指紋屬于郭芳的左手拇指。但是，僅憑指紋本身還不能確定郭芳就是兇手，因為她作為家庭成員，在自己家中留下指紋是很正常的。

5。3關鍵證據(jù)的突破

為了進一步確認這枚血指紋的價值，警方對指紋上的血跡進行了dNA鑒定。鑒定結果讓所有人大吃一驚——血跡不是郭芳的，而是她父親郭伯安的。

這個發(fā)現(xiàn)具有決定性的意義。它證明了在郭伯安遇害時，郭芳就在現(xiàn)場，而且她的手指上沾有父親的血跡。面對這個鐵證，郭芳再也無法狡辯，終于承認了自己殺害父母的犯罪事實。

在隨后的審訊中，郭芳詳細交代了她的作案過程，包括如何購買安眠藥和水果刀，如何在父母的飯菜中下毒，如何在父母熟睡后將他們殺害，以及如何清洗現(xiàn)場、制造不在場證明等細節(jié)。

5。4蔣月華的真實面目

在調查郭芳的過程中，警方也對她的男友蔣月華進行了深入調查。調查結果顯示，蔣月華不僅隱瞞了自己已經與前妻復婚的事實，還曾經多次因打架斗毆被警方處理，有犯罪前科。

更讓警方震驚的是，蔣月華在案發(fā)前三個月就已經與前妻秘密復婚，但他卻仍然與郭芳保持著戀愛關系，并且不斷慫恿郭芳殺害父母，以便能夠得到郭家的房產。

面對警方的審訊，蔣月華一開始還試圖為自己辯解，但在確鑿的證據(jù)面前，他不得不承認自己確實對郭芳說過那些慫恿的話。但是，他堅稱自己并沒有真的想要郭芳去殺人，只是隨便說說而已。

六、司法審判：道德淪喪的法律制裁

6。1案件的起訴與審理

2009年12月27日，江蘇省蘇州市中級人民法院對郭芳故意殺人案進行了公開審理。在庭審過程中，檢察機關指控被告人郭芳故意非法剝奪他人生命，其行為已構成故意殺人罪，犯罪動機卑劣，手段極其殘忍，后果特別嚴重，應當依法嚴懲。

面對指控，郭芳對自己的犯罪事實供認不諱。但是，她在法庭上反復強調，自己之所以會做出這樣的事，完全是因為太愛蔣月華了，是蔣月華慫恿她這樣做的。她還聲稱，如果不是蔣月華的花言巧語和不斷慫恿，她是絕對不會對自己的父母下手的。

6。2精神鑒定與責任認定

在案件審理過程中，為了確定郭芳是否具有完全刑事責任能力，法院委托專業(yè)機構對她進行了精神鑒定。鑒定結果顯示，郭芳沒有精神疾病，具有完全的刑事責任能力。

這個鑒定結果對案件的判決具有重要意義。它意味著郭芳必須為自己的犯罪行為承擔全部的法律責任，不能以精神異常為由減輕處罰。

6。3判決結果與量刑考量

經過審理，蘇州市中級人民法院認為，被告人郭芳故意非法剝奪他人生命，其行為已構成故意殺人罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十二條的規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑。

考慮到本案發(fā)生在家庭成員之間，以及案發(fā)后被害人家屬（郭芳的哥哥姐姐）提出了對被告人從輕處罰的請求，法院最終作出判決：被告人郭芳犯故意殺人罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。

在判決書中，法院特別指出，郭芳的犯罪動機極其卑劣，她僅僅是為了繼承父母的房產，為了滿足自己和男友的私欲，就殘忍地殺害了養(yǎng)育自己多年的親生父母，這種行為嚴重違背了中華民族的傳統(tǒng)美德，社會影響極其惡劣。

6。4案件的社會反響

這起案件在社會上引起了巨大的反響。人們紛紛譴責郭芳的殘忍行為，認為她的所作所為已經完全喪失了人性。同時，人們也對蔣月華的行為感到憤怒，認為他雖然沒有直接動手殺人，但他的慫恿和欺騙同樣是導致這場悲劇的重要原因。

值得注意的是，在案件審理過程中，蔣月華并沒有被追究刑事責任。雖然他的行為在道德上應該受到譴責，但從法律的角度來看，他的慫恿行為并不構成犯罪。這種結果讓很多人感到不滿，認為法律在這方面存在漏洞。

七、案件反思：人性底線的深刻警示

7。1家庭倫理的嚴重缺失