一、消失的獵人
1。1結(jié)婚紀念日的獵鴨計劃
2000年12月16日,美國佛羅里達州的塔拉哈西市籠罩在一片冬日的靜謐中。這一天對于31歲的邁克爾·威廉姆斯(michaelwilliams)來說有著特殊的意義——明天就是他與妻子丹尼斯·威廉姆斯(denisewilliams)結(jié)婚六周年的紀念日。邁克爾早早地起了床,他計劃在塞米諾爾湖(LakeSeminole)進行一次獵鴨活動,然后趕回家與妻子和一歲的女兒共度這個重要的日子。
塞米諾爾湖位于佛羅里達州與喬治亞州的交界處,是一個面積約150平方公里的大型湖泊。這片水域以豐富的生態(tài)資源而聞名,尤其是野鴨資源,因此成為當?shù)孬C鴨愛好者的熱門去處。不過,湖水中也生活著短吻鱷,這為看似平靜的湖面增添了幾分危險氣息。
邁克爾對妻子說:"我一大早就出門,估計中午就能回來,絕不會耽誤我們晚上的慶?;顒拥?。"丹尼斯對此十分放心,畢竟丈夫已經(jīng)持續(xù)打野鴨十多年了,從未出過什么意外。然而,這一次的獵鴨之旅卻成為了邁克爾的最后一次外出。
1。2突如其來的失蹤
到了中午,丹尼斯發(fā)現(xiàn)丈夫還沒有回來,她嘗試撥打邁克爾的電話,但無人接聽。焦急的她立即聯(lián)系了自己的父親和邁克爾最好的朋友布萊恩·溫徹斯特(brianwinchester),請求他們一起尋找。三人在塞米諾爾湖邊發(fā)現(xiàn)了邁克爾的車,但車里沒有人。
塞米諾爾湖面積廣闊,三人根本無法完成全面搜索,因此他們聯(lián)系了專業(yè)的搜救人員。搜救人員出動了直升機、警犬等多種資源,但最終依然一無所獲。他們只在一處水洼中發(fā)現(xiàn)了一艘?guī)в续喿幽P偷拇?。船的水位下方有一些木樁,搜救人員猜想可能是船撞到了木樁時,邁克爾不幸跌入了水中。
潛水員進行了水下搜索,也沒有找到邁克爾的尸體。搜救工作持續(xù)了十天,只在湖里發(fā)現(xiàn)了一頂邁克爾的迷彩帽。隨著時間推移,搜索范圍不斷擴大,從12月16日一直持續(xù)到2001年2月,但邁克爾的尸體依然沒有被找到。
1。3鱷魚成為"兇手"
隨著搜索的繼續(xù),人們開始提出各種猜測。有人認為邁克爾的遺體可能是在水底被水草纏住后被鱷魚吃光了。這一說法得到了部分人的認同,因為塞米諾爾湖確實生活著大量鱷魚,而且之前也有當?shù)厝吮击{魚襲擊的先例。
雖然這一解釋看似合理,但官方并未正式確認邁克爾的死亡。然而,在邁克爾失蹤6個月后,一位當?shù)貪O民在湖邊的淺水中發(fā)現(xiàn)了一件涉水褲,經(jīng)鑒定屬于邁克爾。接著在同一地點,又發(fā)現(xiàn)了一件夾克、一個手電筒和一張邁克爾的狩獵執(zhí)照。這些發(fā)現(xiàn)基本可以確定邁克爾已經(jīng)墜湖身亡,只是遺體沒有找到而已。
很快,丹尼斯根據(jù)這些物品申請了邁克爾的死亡證明。證明上死因一欄寫著:"在塞米諾爾湖獵鴨時意外溺水-遺體尚未找到。"拿到這個證明之后,丹尼斯立即向保險公司進行索賠,并很快獲得了第一批150萬美金的賠償金。
二、疑點重重
2。1一位母親的堅持
邁克爾的母親謝麗爾·威廉姆斯(cherylwilliams)卻始終不愿意相信自己的兒子死于意外。謝麗爾在當?shù)匾患页凶鍪浙y員,丈夫則是一名大巴司機,兩人育有兩個兒子。邁克爾的童年時光,家里的經(jīng)濟條件并不好。因此他從小就會出去打工幫分擔(dān)家里的壓力。
打工并沒有影響邁克爾的學(xué)習(xí),他在學(xué)校里成績名列前茅,熱愛體育運動的他還做過足球隊隊長。高中畢業(yè)后他進入了佛羅里達州立大學(xué),并在畢業(yè)后被一家公司高薪聘為了資產(chǎn)評估師。邁克爾在工作崗位上勤奮又踏實,沒過幾年年薪就達到了20萬美元。可以說,這樣一個出身于普通家庭的小男孩走到了社會精英階層,在外人看來十分勵志。
謝麗爾無法接受兒子被鱷魚吞噬的結(jié)論,她開始了漫長的追兇之路。她每天都給州長寫一封信,請求政府重新調(diào)查邁克爾的死。她自掏腰包把邁克爾的照片印在了州際公路的廣告牌上,并找來了私家偵探收集更多有關(guān)邁克爾死亡的信息。
謝麗爾像個偵探一樣,不厭其煩地對案情資料進行梳理,追查著每一條她認為有意義的線索,一有新的發(fā)現(xiàn),她就會立即整理進那疊厚厚的上訪信中去。那疊資料越寫越厚,篇幅最終竟達到了40多頁,而她累計寄送出的上訪信件量也多達1400多封。
2。2科學(xué)的質(zhì)疑
謝麗爾的懷疑并非毫無根據(jù)。她特意咨詢了鱷魚研究專家馬修·阿里斯科(matthewAresco)。阿里斯科指出,邁克爾失蹤時正值12月,冬季天氣寒冷,水溫很低,而鱷魚作為冷血動物,在寒冷的冬天水里,對食物完全不感興趣,是不會進食的。
退一步講,即使鱷魚真的攻擊了邁克爾,也不可能將一個大活人啃咬得尸骨無存。根據(jù)阿里斯科的說法,鱷魚把整個人一點不剩的完全吃掉,他是聞所未聞的。此外,鱷魚在進食時通常會撕扯獵物,而不是整個吞下,因此應(yīng)該會留下一些遺骸或衣物碎片。
更重要的是,邁克爾的衣服上沒有被鱷魚啃咬的痕跡,這與鱷魚襲擊的說法相矛盾。鱷魚不可能在進食時脫掉邁克爾的靴子和上衣,因此這些新的物證推翻了有關(guān)邁克爾是意外身亡的說法。